期刊简介
《法医学杂志》(CN 31-1472/R，ISSN 1004-5619)创刊于1985年7月，由中华人民共和国司法部主管、司法部司法鉴定科学技术研究所主办，是我国第一本向国内外公开发行的国家级法医学专业学术刊物。本刊创刊时为每期48页季刊，1996年改为每期64页，2005年改为每期80页，2006年变更为每期80页双月刊。2009年起正文纸张由80克双胶纸改为80克UPM雅光纸，采用了图文混排方式。
《法医学杂志》的办刊宗旨为：提供法医学及其相关学科的新理论、新技术、新方法等信息，为维护司法公正、贯彻依法治国的方略服务，促进国内外同行的学术交流和本学科的发展。
《法医学杂志》刊登的主要内容包括：法医病理学、法医临床学、法医物证学、司法精神病学、法医毒理学、法医昆虫学和毒(药)物分析、医疗纠纷、医疗事故的法医学鉴定以及交通事故鉴定等现代司法鉴定科学方面的最新成果和动态。既刊登大量国家自然科学基金等大型项目资助的创新性科研成果，也刊登许多对实际鉴定工作大有帮助的实用性技术和经验交流类文章，全面地为法医工作者提供科研、教学、检案等方面的新动向、新进展、新技术、新经验。
开设的栏目有：研究论著、技术与应用、案例分析、经验交流、医疗纠纷、疑难案例报道、综述、专题讲座和教育培训等。
主要作者和读者群为：公安、检察、法院、司法行政系统等部门的法医工作者，各类司法鉴定机构中的法医学鉴定人，高校法医院系、法律系的师生，卫生医疗单位的医务人员和法律工作者。
本刊编辑部多年来奉行高水平、高质量、高品位的办刊方针，在办刊中严格执行有关国家标准和规范以及审校制度,编辑人员对稿件的处理精益求精。录用文章学术水平高，实用性强，栏目内容丰富，版面设计合理，图表制作精确，印刷装帧精良，深受法医学界专业人员、高校师生及司法鉴定领域中相关人员的欢迎和认可。为促进法医学学科发展、提高本学科的科研和检案水平以及法医学人才培养作出了重要贡献。
本刊自1997年被美国生物医学文献资料数据库MEDLINE收录，是中国第一也是目前唯一一本进入该数据库的法医学类期刊。自1999年起陆续被《万方数据》、《中国学术期刊(光盘版)》、《中国学术期刊综合评价数据库》统计源期刊、《中国期刊全文数据库》、《中国核心期刊(遴选)数据库》等全文收录;被全国医学综合性检索工具《中文科技资料目录-医药卫生》列为核心期刊收录;获首届《CAJ-CD规范》执行优秀期刊奖。2008年起本刊被确定为荷兰医学文摘(EMBASE)数据库收录期刊和中国《全国报刊索引》核心期刊。2009年被“中国科技论文统计源期刊”(中国科技核心期刊)收录。2011年被中国科学引文数据库(CSCD)收录。2012年被Elsevier公司二次文献数据库(Scopus)收录。2013年 超星数字期刊。2015年 第四届《中国学术期刊评价研究报告(武大版)(2015-2016)》中，被评为“RCCSE中国核心学术期刊(A)”。2016年4月《法医学杂志》被中国社会科学院中国社会科学评价中心《中国人文社会科学期刊评价报告(AMI)》的引文数据库收录为来源刊;10月，获准加入WHO西太平洋区医学索引(The Western Pacific Region Index Medicus, WPRIM)。
根据期刊引证报告最新统计，《法医学杂志》影响因子逐年上升，目前在法医学类期刊中，其影响因子名列榜首。
医疗评审政策与患者需求的张力：从制度条款到个体病痛的反思与改进
时间：2025-06-05 16:56:07
在当代医疗体系中，医学评审政策与患者需求之间的张力日益凸显。当冰冷的制度条款遇上鲜活的个体病痛，两者间的冲突不仅关乎效率，更直接影响到患者的生存质量与治疗信心。一位晚期癌症患者的家属曾描述，为申请某靶向药的医保报销，需经历长达三周的审批流程，期间需反复提交病理报告、基因检测结果和多次专家签字，而患者在此期间只能自费购药或暂停治疗。这种审批流程冗长的困境，暴露出政策执行链条与疾病治疗时效性之间的深刻矛盾。
费用覆盖不足的隐形门槛
现行医保目录更新速度往往滞后于医疗技术发展。例如新型免疫疗法虽被多项临床研究证实疗效，但因未纳入报销范围，患者需承担每月数万元的自费支出。这种经济压力迫使部分家庭选择放弃治疗或变卖资产，形成"治病致贫"的恶性循环。更值得关注的是，医保基金的可持续性压力导致报销比例呈下降趋势，某些慢性病患者需长期支付的检查费用仅能获得30%-50%的报销，与政策宣传的"广泛覆盖"形成鲜明对比。
标准脱离实际的评审逻辑
医学评审中"一刀切"的标准常与个体化医疗需求产生冲突。某糖尿病患者因血糖控制未达指南规定的理想范围，被拒绝开具更先进的持续血糖监测设备，尽管患者证明传统监测方式无法捕捉其夜间低血糖风险。这种机械式评审忽视了患者实际生理特征差异，将统计学标准凌驾于临床现实之上。类似情况在罕见病领域更为突出，当患者病情不符合常规诊疗路径时，往往陷入"无政策可依"的困境。
信息黑箱下的权利失衡
医疗审批流程透明度不足加剧了患者焦虑。调查显示，68%的患者家属不清楚审批进度查询渠道，55%遭遇过材料补交要求不明确的情况。某儿童先心病家庭回忆，手术审批过程中三次被要求补充不同证明材料，却无人说明具体审核标准。这种信息不对称使患者从政策参与者沦为被动等待者，削弱了医疗体系的公信力。
患者群体的核心诉求
缩短救命药审批时效、建立动态医保目录更新机制、允许临床医生根据个体情况突破指南限制——这些看似具体的要求，本质上指向同一个目标：让医疗政策从"管理本位"转向"患者本位"。
构建弹性政策的三大路径
首先应建立分级审批通道，对危急重症治疗实行"先执行后审核"的特殊流程，借鉴电子化审批系统将平均处理时间压缩至72小时内。某省试点"肿瘤绿色通道"后，靶向药审批时效提升60%，这一经验值得全国推广。其次需完善医保协商机制，组建由临床专家、患者代表和医保管理者构成的联席会议，每季度评估新疗法入保需求。最后应开发智能辅助系统，通过区块链技术实现检查结果跨院互认，减少重复审批环节。
患者参与的政策改良试验
荷兰的"患者参与评审委员会"模式值得借鉴，该机制要求所有新药评审必须包含患者体验报告。我国可在DRG付费改革中试点类似制度，收集患者对治疗强度、费用负担的真实反馈，作为政策调整的依据。北京某三甲医院在制定化疗方案时引入患者偏好评估表，使治疗中止率下降27%，证明患者视角能有效弥补纯技术评审的盲区。
医疗政策的终极目标不应停留在风险管控或成本节约，而应回归"让患者获得最合适治疗"的本质。这需要决策者在评审标准中增加患者生存质量维度，在流程设计中预留临床裁量空间，在效果评估时引入患者满意度指标。只有当政策制定者真正听见病床边的声音，医学评审与患者需求才能从对立走向共生。