期刊简介
《法医学杂志》(CN 31-1472/R，ISSN 1004-5619)创刊于1985年7月，由中华人民共和国司法部主管、司法部司法鉴定科学技术研究所主办，是我国第一本向国内外公开发行的国家级法医学专业学术刊物。本刊创刊时为每期48页季刊，1996年改为每期64页，2005年改为每期80页，2006年变更为每期80页双月刊。2009年起正文纸张由80克双胶纸改为80克UPM雅光纸，采用了图文混排方式。
《法医学杂志》的办刊宗旨为：提供法医学及其相关学科的新理论、新技术、新方法等信息，为维护司法公正、贯彻依法治国的方略服务，促进国内外同行的学术交流和本学科的发展。
《法医学杂志》刊登的主要内容包括：法医病理学、法医临床学、法医物证学、司法精神病学、法医毒理学、法医昆虫学和毒(药)物分析、医疗纠纷、医疗事故的法医学鉴定以及交通事故鉴定等现代司法鉴定科学方面的最新成果和动态。既刊登大量国家自然科学基金等大型项目资助的创新性科研成果，也刊登许多对实际鉴定工作大有帮助的实用性技术和经验交流类文章，全面地为法医工作者提供科研、教学、检案等方面的新动向、新进展、新技术、新经验。
开设的栏目有：研究论著、技术与应用、案例分析、经验交流、医疗纠纷、疑难案例报道、综述、专题讲座和教育培训等。
主要作者和读者群为：公安、检察、法院、司法行政系统等部门的法医工作者，各类司法鉴定机构中的法医学鉴定人，高校法医院系、法律系的师生，卫生医疗单位的医务人员和法律工作者。
本刊编辑部多年来奉行高水平、高质量、高品位的办刊方针，在办刊中严格执行有关国家标准和规范以及审校制度,编辑人员对稿件的处理精益求精。录用文章学术水平高，实用性强，栏目内容丰富，版面设计合理，图表制作精确，印刷装帧精良，深受法医学界专业人员、高校师生及司法鉴定领域中相关人员的欢迎和认可。为促进法医学学科发展、提高本学科的科研和检案水平以及法医学人才培养作出了重要贡献。
本刊自1997年被美国生物医学文献资料数据库MEDLINE收录，是中国第一也是目前唯一一本进入该数据库的法医学类期刊。自1999年起陆续被《万方数据》、《中国学术期刊(光盘版)》、《中国学术期刊综合评价数据库》统计源期刊、《中国期刊全文数据库》、《中国核心期刊(遴选)数据库》等全文收录;被全国医学综合性检索工具《中文科技资料目录-医药卫生》列为核心期刊收录;获首届《CAJ-CD规范》执行优秀期刊奖。2008年起本刊被确定为荷兰医学文摘(EMBASE)数据库收录期刊和中国《全国报刊索引》核心期刊。2009年被“中国科技论文统计源期刊”(中国科技核心期刊)收录。2011年被中国科学引文数据库(CSCD)收录。2012年被Elsevier公司二次文献数据库(Scopus)收录。2013年 超星数字期刊。2015年 第四届《中国学术期刊评价研究报告(武大版)(2015-2016)》中，被评为“RCCSE中国核心学术期刊(A)”。2016年4月《法医学杂志》被中国社会科学院中国社会科学评价中心《中国人文社会科学期刊评价报告(AMI)》的引文数据库收录为来源刊;10月，获准加入WHO西太平洋区医学索引(The Western Pacific Region Index Medicus, WPRIM)。
根据期刊引证报告最新统计，《法医学杂志》影响因子逐年上升，目前在法医学类期刊中，其影响因子名列榜首。
医术与论文之争：医生职称评审体系亟待改革
时间：2025-07-04 17:54:49
在医疗体系中，医生职称评审一直是职业发展的核心关卡，但近年来，关于“论文与医术孰轻孰重”的争议愈演愈烈。当一位外科医生凭借精湛的手术技术挽救无数生命，却因论文数量不足而无法晋升时，这种矛盾便显得尤为尖锐。现行评审体系是否真正衡量了医生的核心价值？这一问题值得深入探讨。
临床能力：被量化的困境与真实价值
临床能力是医生职业素养的根基，包括医学知识、临床技能、沟通能力及团队协作等多维度表现。患者满意度、手术成功率、年接诊病例数等指标本应是评价医生能力的直接依据，但在实际操作中，这些数据往往因缺乏系统性量化标准而难以纳入评审体系。例如，一位主治医师可能因完成数百台高难度手术获得患者口碑，却因无法将“手术成功率”转化为评审表上的具体分值，最终在职称竞争中败给论文产出更高的同行。这种脱节现象暴露出评价工具与职业本质的错位。
论文压力：扭曲的激励机制与职业倦怠
科研压力已成为近七成医师的首要困扰，其根源在于现行评审将论文数量、影响因子等指标与职称、薪酬强绑定。这种机制催生了两种异化现象：一是“临床时间置换论文时间”，许多医生被迫压缩诊疗时间投入实验室；二是“学术泡沫”，部分论文为应付考核而重复低质产出。更值得警惕的是，55.56%的医师同时面临业绩考核与科研任务的双重挤压，这种高压环境不仅削弱职业成就感，还可能间接影响医疗质量。当一篇SCI论文的分量超过千例成功手术时，激励机制已然偏离了医疗行业的初心。
评审标准：结构失衡与改革曙光
现行职称等级划分虽明确要求综合评估专业能力、临床经验和学术水平，但实际操作中，科研指标因“易于量化”占据主导地位。相比之下，临床能力的评估则面临标准模糊的难题——如何将医患沟通的共情能力或疑难病例的处置经验转化为可比较的数据？值得注意的是，国家卫健委近期推出的“临床专科能力综合指数（CSCCI）”尝试构建更科学的评价模型，通过百分制量化各医院专科能力。这种将横向比较（医院间）与纵向跟踪（年度进展）结合的思路，或为个体医师的临床能力评价提供新范式。
破局之道：多元评价与动态平衡
解决矛盾的关键在于建立“临床-科研”双轨制评价体系。对于临床型医师，可借鉴CSCCI的量化逻辑，将手术分级、并发症控制率等转化为指数；对于科研型医师，则保留论文与基金项目的权重。此外，引入“同行盲评”与患者反馈机制，能弥补纯数据评价的局限性。正如副高级职称评审要求中强调的“各项条件合格”，未来标准应更注重质量而非单一数量堆砌——例如1篇解决临床痛点的研究，其价值可能远超10篇无关痛痒的重复实验。
医学的本质是“治病救人”，而非“治论文救人”。当一位儿科医生因哄哭闹患儿的技巧被患者家长联名推荐，却因缺少核心期刊文章而失去晋升资格时，我们或许该反思：职称评审的终极目标，究竟是筛选“学术工人”，还是培养“健康守门人”？唯有让医术与学术各归其位，才能让医生在无扭曲的激励机制中找回职业尊严。