法医学杂志

期刊简介

  《法医学杂志》(CN 31-1472/R,ISSN 1004-5619)创刊于1985年7月,由中华人民共和国司法部主管、司法部司法鉴定科学技术研究所主办,是我国第一本向国内外公开发行的国家级法医学专业学术刊物。本刊创刊时为每期48页季刊,1996年改为每期64页,2005年改为每期80页,2006年变更为每期80页双月刊。2009年起正文纸张由80克双胶纸改为80克UPM雅光纸,采用了图文混排方式。

  《法医学杂志》的办刊宗旨为:提供法医学及其相关学科的新理论、新技术、新方法等信息,为维护司法公正、贯彻依法治国的方略服务,促进国内外同行的学术交流和本学科的发展。

  《法医学杂志》刊登的主要内容包括:法医病理学、法医临床学、法医物证学、司法精神病学、法医毒理学、法医昆虫学和毒(药)物分析、医疗纠纷、医疗事故的法医学鉴定以及交通事故鉴定等现代司法鉴定科学方面的最新成果和动态。既刊登大量国家自然科学基金等大型项目资助的创新性科研成果,也刊登许多对实际鉴定工作大有帮助的实用性技术和经验交流类文章,全面地为法医工作者提供科研、教学、检案等方面的新动向、新进展、新技术、新经验。

  开设的栏目有:研究论著、技术与应用、案例分析、经验交流、医疗纠纷、疑难案例报道、综述、专题讲座和教育培训等。

  主要作者和读者群为:公安、检察、法院、司法行政系统等部门的法医工作者,各类司法鉴定机构中的法医学鉴定人,高校法医院系、法律系的师生,卫生医疗单位的医务人员和法律工作者。

  本刊编辑部多年来奉行高水平、高质量、高品位的办刊方针,在办刊中严格执行有关国家标准和规范以及审校制度,编辑人员对稿件的处理精益求精。录用文章学术水平高,实用性强,栏目内容丰富,版面设计合理,图表制作精确,印刷装帧精良,深受法医学界专业人员、高校师生及司法鉴定领域中相关人员的欢迎和认可。为促进法医学学科发展、提高本学科的科研和检案水平以及法医学人才培养作出了重要贡献。

  本刊自1997年被美国生物医学文献资料数据库MEDLINE收录,是中国第一也是目前唯一一本进入该数据库的法医学类期刊。自1999年起陆续被《万方数据》、《中国学术期刊(光盘版)》、《中国学术期刊综合评价数据库》统计源期刊、《中国期刊全文数据库》、《中国核心期刊(遴选)数据库》等全文收录;被全国医学综合性检索工具《中文科技资料目录-医药卫生》列为核心期刊收录;获首届《CAJ-CD规范》执行优秀期刊奖。2008年起本刊被确定为荷兰医学文摘(EMBASE)数据库收录期刊和中国《全国报刊索引》核心期刊。2009年被“中国科技论文统计源期刊”(中国科技核心期刊)收录。2011年被中国科学引文数据库(CSCD)收录。2012年被Elsevier公司二次文献数据库(Scopus)收录。2013年 超星数字期刊。2015年 第四届《中国学术期刊评价研究报告(武大版)(2015-2016)》中,被评为“RCCSE中国核心学术期刊(A)”。2016年4月《法医学杂志》被中国社会科学院中国社会科学评价中心《中国人文社会科学期刊评价报告(AMI)》的引文数据库收录为来源刊;10月,获准加入WHO西太平洋区医学索引(The Western Pacific Region Index Medicus, WPRIM)。

  根据期刊引证报告最新统计,《法医学杂志》影响因子逐年上升,目前在法医学类期刊中,其影响因子名列榜首。

               

卫生职称评审四大雷区避坑指南

时间:2025-08-12 09:38:04

在卫生职称评审的漫长征程中,许多申报者往往因忽视关键环节而功亏一篑。本文将聚焦四个高频出现的“老大难”问题,结合实操策略,为从业者提供系统性解决方案。

材料准备不齐全:看似小事,实则致命

卫生职称评审对材料的完整性要求近乎苛刻。一份漏盖章的继续教育证明,或缺失的病历分析样本,都可能直接导致评审终止。提前准备材料不仅是形式要求,更是对专业能力的系统性梳理——例如临床病例需覆盖典型病种、疑难病例和新技术应用案例,形成“点面结合”的证据链。实践中,建议采用“三阶核查法”:第一阶段按《评审手册》逐项罗列基础材料;第二阶段补充个性化成果(如专利、援疆医疗记录等);第三阶段模拟评审视角,剔除重复或弱相关内容。某三甲医院统计显示,材料齐全者通过率较临时补交者高出43%。

评分标准不清晰:破解评审的“黑箱效应”

卫生职称的评分体系常被形容为“玻璃天花板”——看得见却摸不透。以护理专业为例,“教学能力”指标可能细分为带教课时、教案质量、学生评价三个维度,权重差异可达20%。破解之道在于双轨并行:一方面通过模拟打分练习,对照往年优秀案例反推评分逻辑;另一方面关注“隐性标准”,如基层医院侧重实操救治案例,而教学医院偏重科研转化成果。值得注意的是,部分省份会动态调整标准,如2024年起多地将“疫情防控贡献”纳入加分项,这要求申报者必须获取最新版《评分细则》。

专家评审不公正:如何让专业价值被“看见”

评审中的主观偏差问题如同X光片上的伪影——难以避免但可校正。匿名评审制度虽已普及,但申报者仍可通过结构化呈现降低误判风险:一是采用“技术参数+临床价值”的表述方式(如“开展腹腔镜手术152例,术后感染率降至0.8%”);二是在材料中嵌入第三方佐证(如患者感谢信、医学会推荐函)。对于存在争议的成果,可附加说明文件,例如科研论文未被SCI收录时,附上期刊影响因子趋势分析。

政策理解不准确:别让信息差成为绊脚石

政策解读的深度直接决定评审策略的精准度。以“对口支援经历”认定为例,部分省份要求累计满6个月,而有些地区接受分段累计;对于“核心期刊”的定义,国家卫健委目录与地方标准可能存在15%的差异。建议采用“三层验证法”:基础层研读政策原文,关注“原则上”“一般应”等限制性表述;中间层咨询人事部门获取内部解释;顶层参与行业研讨会,捕捉政策风向变化。某省卫生人才中心数据显示,2023年因政策理解错误导致的申诉案例中,72%涉及继续教育学时认定。

超越评审:构建持续发展的职业能力体系

真正的破局点在于将评审要求转化为能力成长坐标。定期进行“职业能力审计”,对照评分标准查漏补缺;建立“专家智囊团”,既包括院内导师(指导材料组织技巧),也涵盖行业权威(预判政策走向);最后,将材料准备过程视为职业复盘——当你的病例集能完整呈现技术进阶轨迹时,评审通过便是水到渠成的结果。