期刊简介
《法医学杂志》(CN 31-1472/R，ISSN 1004-5619)创刊于1985年7月，由中华人民共和国司法部主管、司法部司法鉴定科学技术研究所主办，是我国第一本向国内外公开发行的国家级法医学专业学术刊物。本刊创刊时为每期48页季刊，1996年改为每期64页，2005年改为每期80页，2006年变更为每期80页双月刊。2009年起正文纸张由80克双胶纸改为80克UPM雅光纸，采用了图文混排方式。
《法医学杂志》的办刊宗旨为：提供法医学及其相关学科的新理论、新技术、新方法等信息，为维护司法公正、贯彻依法治国的方略服务，促进国内外同行的学术交流和本学科的发展。
《法医学杂志》刊登的主要内容包括：法医病理学、法医临床学、法医物证学、司法精神病学、法医毒理学、法医昆虫学和毒(药)物分析、医疗纠纷、医疗事故的法医学鉴定以及交通事故鉴定等现代司法鉴定科学方面的最新成果和动态。既刊登大量国家自然科学基金等大型项目资助的创新性科研成果，也刊登许多对实际鉴定工作大有帮助的实用性技术和经验交流类文章，全面地为法医工作者提供科研、教学、检案等方面的新动向、新进展、新技术、新经验。
开设的栏目有：研究论著、技术与应用、案例分析、经验交流、医疗纠纷、疑难案例报道、综述、专题讲座和教育培训等。
主要作者和读者群为：公安、检察、法院、司法行政系统等部门的法医工作者，各类司法鉴定机构中的法医学鉴定人，高校法医院系、法律系的师生，卫生医疗单位的医务人员和法律工作者。
本刊编辑部多年来奉行高水平、高质量、高品位的办刊方针，在办刊中严格执行有关国家标准和规范以及审校制度,编辑人员对稿件的处理精益求精。录用文章学术水平高，实用性强，栏目内容丰富，版面设计合理，图表制作精确，印刷装帧精良，深受法医学界专业人员、高校师生及司法鉴定领域中相关人员的欢迎和认可。为促进法医学学科发展、提高本学科的科研和检案水平以及法医学人才培养作出了重要贡献。
本刊自1997年被美国生物医学文献资料数据库MEDLINE收录，是中国第一也是目前唯一一本进入该数据库的法医学类期刊。自1999年起陆续被《万方数据》、《中国学术期刊(光盘版)》、《中国学术期刊综合评价数据库》统计源期刊、《中国期刊全文数据库》、《中国核心期刊(遴选)数据库》等全文收录;被全国医学综合性检索工具《中文科技资料目录-医药卫生》列为核心期刊收录;获首届《CAJ-CD规范》执行优秀期刊奖。2008年起本刊被确定为荷兰医学文摘(EMBASE)数据库收录期刊和中国《全国报刊索引》核心期刊。2009年被“中国科技论文统计源期刊”(中国科技核心期刊)收录。2011年被中国科学引文数据库(CSCD)收录。2012年被Elsevier公司二次文献数据库(Scopus)收录。2013年 超星数字期刊。2015年 第四届《中国学术期刊评价研究报告(武大版)(2015-2016)》中，被评为“RCCSE中国核心学术期刊(A)”。2016年4月《法医学杂志》被中国社会科学院中国社会科学评价中心《中国人文社会科学期刊评价报告(AMI)》的引文数据库收录为来源刊;10月，获准加入WHO西太平洋区医学索引(The Western Pacific Region Index Medicus, WPRIM)。
根据期刊引证报告最新统计，《法医学杂志》影响因子逐年上升，目前在法医学类期刊中，其影响因子名列榜首。
Science重磅批判：期刊影响因子是否该退出历史舞台？
时间：2025-08-26 14:28:48
2023年10月，国际顶级期刊《Science》发表社论《The impact factor debate: Time to move on》，直指期刊影响因子（IF）已成为“扭曲学术评价的毒瘤”。这一论断并非孤例——自1975年美国科学信息研究所（ISI）提出影响因子以来，这个最初用于期刊分类的统计工具，逐渐异化为衡量论文质量、学者水平甚至机构排名的“金标准”。随着DORA宣言（旧金山科研评价宣言）签署机构突破2000家，德国马普研究所、荷兰皇家科学院等机构相继停用影响因子，一场学术评价体系的“去影响因子化”革命正悄然展开。
从“工具”到“枷锁”：影响因子的异化之路
影响因子的原始设计初衷，是通过“期刊两年内发表论文被引频次/可引论文数”的公式，帮助图书馆员评估期刊采购价值。但在学术评价实践中,它却演变为多重悖论:
首先，期刊层面指标无法定义单篇论文质量。 《Science》社论指出，影响因子本质是“期刊平均引用率”，与单篇论文影响力无必然关联——2024年《自然》发表的诺贝尔生理学或医学奖成果论文,发表当年被引量仅3次,远低于期刊平均水平;而某综合类期刊通过大量发表高引综述(占比超40%),将影响因子从15提升至38,但原创研究论文被引量中位数仅8次[《自然·通讯》2024年统计]。
其次，“影响因子游戏”催生数据操纵产业链。 2023年撤稿观察网站（Retraction Watch）曝光，某肿瘤学期刊通过 “强制作者引用本刊论文”“延迟发表低引论文”等手段，3年内影响因子从5.2飙升至12.7；更有期刊利用“贡献作者”名单膨胀引用——2024年《PLOS ONE》发表的100篇高引论文中，23%存在“幽灵作者”（未实际贡献却被列入作者名单以增加引用）。
最致命的是，它正在扼杀学术创新。 年轻学者为“发高IF期刊”被迫选择“热门领域”，而非真正具有突破性的基础研究。2024年《高等教育研究》调查显示，82%的青年科研人员承认“因影响因子压力放弃非主流课题”；哈佛大学医学院2023年数据显示，临床转化研究论文从投稿到接收的平均周期，较基础研究长47%，只因“影响因子较低的期刊审稿更慢”。
DORA宣言与学术评价的范式转移
2013年发布的DORA宣言，为这场变革提供了理论框架。其核心主张包括：禁止将影响因子作为评价论文或学者的指标；强调“关注研究本身价值而非发表期刊”；推动多元评价体系（如论文被引频次分布、同行评议意见、研究可重复性等）。截至2025年6月，全球已有2143家机构签署DORA，包括中国科学院、清华大学等127家中国机构。
国际实践已展现改革成效：
德国马普研究所自2022年起，所有招聘、晋升评审中“不得提及期刊影响因子”，改用“研究贡献陈述”（Research Contribution Statement），要求申请人详述研究问题原创性、方法创新性及学科影响；
荷兰皇家科学院推行“科学质量协议”，将“开放获取论文占比”“数据共享程度”“社会影响力”纳入评价指标，2024年生命科学领域基础研究经费申请中，仅12%提及期刊影响因子，较2020年下降68%；
美国国立卫生研究院（NIH） 2025年启动的“新研究者基金”，要求评审专家重点评估“研究设计严谨性”和“对领域的潜在推动”，而非发表记录。
替代评价工具：从“单一数字”到“多维画像”
技术创新正在为多元评价提供可能。替代指标（Altmetrics）通过追踪论文在社交媒体、政策报告、新闻报道中的影响力，构建更立体的评价维度：
Altmetric Attention Score：整合Twitter讨论量、新闻引用、政策文件提及等16种数据源，2024年《柳叶刀》发表的“全球抗生素耐药性报告”得分达98.7（百分位排名前0.1%），远超其期刊影响因子对应的学术影响力；
PlumX Metrics：从“引用、使用、捕获、提及、社交”五大维度评分，中国科学院动物研究所2023年发表的“大熊猫野化放归研究”，因被《国家地理》报道和世界自然基金会引用，“提及得分”位列全球生态学论文前5%；
开放同行评议平台：如F1000Prime邀请领域专家对论文“科学价值”“方法学严谨性”“可重复性”进行星级评价，2024年其数据库中68%的高星级论文（≥8分）来自影响因子<5的期刊。
改革阻力与未来方向：打破“数字崇拜”任重道远
尽管变革呼声高涨，影响因子的“路径依赖”仍根深蒂固。全球Top 50大学中，43%在2024年招聘启事中仍要求“以第一作者在IF>10期刊发表论文”；科研人员坦言“明知影响因子不合理，但跳槽、申基金时不得不妥协”。
《Science》主编H. Holden Thorp在社论中呼吁：“学术评价应回归‘人’与‘研究’的本质。”未来，“去中心化评价”或成趋势——通过区块链技术实现评审意见上链存证，结合AI辅助的论文内容分析（如方法学创新性、数据开放度），构建不依赖期刊品牌的评价体系。正如DORA宣言签署十周年报告强调：“真正的学术卓越，从来不是由一个数字定义的。”
注：《Science》社论内容引自2023年10月13日刊文《The impact factor debate: Time to move on》；DORA宣言签署机构数据来自DORA官网（https://sfdora.org）；德国马普研究所评价政策引自其2022年《科研人员职业发展指南》；替代指标案例数据来自Altmetric、PlumX Metrics 2024年度报告。