期刊简介
《法医学杂志》(CN 31-1472/R，ISSN 1004-5619)创刊于1985年7月，由中华人民共和国司法部主管、司法部司法鉴定科学技术研究所主办，是我国第一本向国内外公开发行的国家级法医学专业学术刊物。本刊创刊时为每期48页季刊，1996年改为每期64页，2005年改为每期80页，2006年变更为每期80页双月刊。2009年起正文纸张由80克双胶纸改为80克UPM雅光纸，采用了图文混排方式。
《法医学杂志》的办刊宗旨为：提供法医学及其相关学科的新理论、新技术、新方法等信息，为维护司法公正、贯彻依法治国的方略服务，促进国内外同行的学术交流和本学科的发展。
《法医学杂志》刊登的主要内容包括：法医病理学、法医临床学、法医物证学、司法精神病学、法医毒理学、法医昆虫学和毒(药)物分析、医疗纠纷、医疗事故的法医学鉴定以及交通事故鉴定等现代司法鉴定科学方面的最新成果和动态。既刊登大量国家自然科学基金等大型项目资助的创新性科研成果，也刊登许多对实际鉴定工作大有帮助的实用性技术和经验交流类文章，全面地为法医工作者提供科研、教学、检案等方面的新动向、新进展、新技术、新经验。
开设的栏目有：研究论著、技术与应用、案例分析、经验交流、医疗纠纷、疑难案例报道、综述、专题讲座和教育培训等。
主要作者和读者群为：公安、检察、法院、司法行政系统等部门的法医工作者，各类司法鉴定机构中的法医学鉴定人，高校法医院系、法律系的师生，卫生医疗单位的医务人员和法律工作者。
本刊编辑部多年来奉行高水平、高质量、高品位的办刊方针，在办刊中严格执行有关国家标准和规范以及审校制度,编辑人员对稿件的处理精益求精。录用文章学术水平高，实用性强，栏目内容丰富，版面设计合理，图表制作精确，印刷装帧精良，深受法医学界专业人员、高校师生及司法鉴定领域中相关人员的欢迎和认可。为促进法医学学科发展、提高本学科的科研和检案水平以及法医学人才培养作出了重要贡献。
本刊自1997年被美国生物医学文献资料数据库MEDLINE收录，是中国第一也是目前唯一一本进入该数据库的法医学类期刊。自1999年起陆续被《万方数据》、《中国学术期刊(光盘版)》、《中国学术期刊综合评价数据库》统计源期刊、《中国期刊全文数据库》、《中国核心期刊(遴选)数据库》等全文收录;被全国医学综合性检索工具《中文科技资料目录-医药卫生》列为核心期刊收录;获首届《CAJ-CD规范》执行优秀期刊奖。2008年起本刊被确定为荷兰医学文摘(EMBASE)数据库收录期刊和中国《全国报刊索引》核心期刊。2009年被“中国科技论文统计源期刊”(中国科技核心期刊)收录。2011年被中国科学引文数据库(CSCD)收录。2012年被Elsevier公司二次文献数据库(Scopus)收录。2013年 超星数字期刊。2015年 第四届《中国学术期刊评价研究报告(武大版)(2015-2016)》中，被评为“RCCSE中国核心学术期刊(A)”。2016年4月《法医学杂志》被中国社会科学院中国社会科学评价中心《中国人文社会科学期刊评价报告(AMI)》的引文数据库收录为来源刊;10月，获准加入WHO西太平洋区医学索引(The Western Pacific Region Index Medicus, WPRIM)。
根据期刊引证报告最新统计，《法医学杂志》影响因子逐年上升，目前在法医学类期刊中，其影响因子名列榜首。
审稿人的离谱要求：如何巧妙应对？
时间：2024-12-20 17:32:01
在学术界，论文发表是每一位研究者的必经之路。然而，这条路并非总是一帆风顺，尤其是当我们遇到那些似乎来自“另一个星球”的审稿人时。他们的反馈往往让人哭笑不得，甚至怀疑自己的研究方向是否正确。今天，我们就来聊聊那些年，我们“硬刚”过的离谱审稿人。
一、奇葩要求：修改文章标题为“研究背景”
记得有一次，一位作者提交了一篇关于新型纳米材料的研究论文。经过漫长的等待后，终于收到了审稿人的意见。然而，其中一位审稿人提出了一个令人啼笑皆非的要求：将文章的标题修改为“研究背景”。这位审稿人似乎认为，整篇文章都应该围绕这个新标题来展开论述。面对这样的要求，作者只能苦笑不得地回复：“尊敬的审稿人，您是否对‘研究背景’有什么误解？它通常只是引言的一部分啊。”
二、过度解读：建议删除所有引用文献
在另一篇关于医学研究的文章中，作者引用了大量的前人研究成果以支持自己的观点。然而，一位审稿人却提出要删除所有的引用文献，理由是这些文献与当前研究无关或者不够权威。这位审稿人的过度解读让作者感到非常无奈，毕竟没有坚实的理论基础支撑，任何科学研究都是站不住脚的。
三、逻辑混乱：要求重新组织文章结构
有时候，审稿人会给出一些看似合理但实际上很难实现的建议。比如，在一篇关于计算机视觉技术的论文中，一位审稿人要求作者重新组织整个文章的结构，理由是现有的布局不符合逻辑。然而，当作者按照建议进行调整后再次提交时，同一位审稿人又提出了完全不同的结构调整方案。这种反复无常的态度不仅浪费了大量时间，也让作者感到十分沮丧。
四、专业不对口：外行指导内行
最让人头疼的情况莫过于遇到专业不对口的审稿人。他们可能会基于自己有限的知识领域对论文进行评判，并提出一些不切实际或错误的修改意见。例如，在一篇涉及复杂数学模型的金融学论文中，一位明显缺乏相关背景知识的审稿人竟然要求简化所有公式，并声称这样可以使得论文更加通俗易懂。对于此类情况，虽然可以通过与编辑沟通来解决，但过程往往既耗时又费力。
五、情感用事：情绪化评论
一种情况则是审稿人在评论中使用过于情绪化的言辞。这类评论不仅无助于提高论文质量，反而容易引发不必要的争执。例如，有的审稿人会在意见中加入诸如“这篇文章简直是浪费时间”、“作者显然没有认真做过实验”之类的负面评价。这样的话语无疑会给作者带来极大的心理压力，影响其继续深入研究的积极性。
面对这些“硬刚”的审稿人，作为研究者我们应该保持冷静的态度，尽量从积极的角度看待每一条反馈。毕竟，每一次挑战都是成长的机会。同时，也要学会适当地为自己辩护，必要时可以寻求导师或者同行的帮助。更重要的是，不要因为个别负面的经历而放弃追求真理的脚步。记住，真正的科学探索从来不会因为外界因素而停滞不前。