
期刊简介
《法医学杂志》(CN 31-1472/R,ISSN 1004-5619)创刊于1985年7月,由中华人民共和国司法部主管、司法部司法鉴定科学技术研究所主办,是我国第一本向国内外公开发行的国家级法医学专业学术刊物。本刊创刊时为每期48页季刊,1996年改为每期64页,2005年改为每期80页,2006年变更为每期80页双月刊。2009年起正文纸张由80克双胶纸改为80克UPM雅光纸,采用了图文混排方式。
《法医学杂志》的办刊宗旨为:提供法医学及其相关学科的新理论、新技术、新方法等信息,为维护司法公正、贯彻依法治国的方略服务,促进国内外同行的学术交流和本学科的发展。
《法医学杂志》刊登的主要内容包括:法医病理学、法医临床学、法医物证学、司法精神病学、法医毒理学、法医昆虫学和毒(药)物分析、医疗纠纷、医疗事故的法医学鉴定以及交通事故鉴定等现代司法鉴定科学方面的最新成果和动态。既刊登大量国家自然科学基金等大型项目资助的创新性科研成果,也刊登许多对实际鉴定工作大有帮助的实用性技术和经验交流类文章,全面地为法医工作者提供科研、教学、检案等方面的新动向、新进展、新技术、新经验。
开设的栏目有:研究论著、技术与应用、案例分析、经验交流、医疗纠纷、疑难案例报道、综述、专题讲座和教育培训等。
主要作者和读者群为:公安、检察、法院、司法行政系统等部门的法医工作者,各类司法鉴定机构中的法医学鉴定人,高校法医院系、法律系的师生,卫生医疗单位的医务人员和法律工作者。
本刊编辑部多年来奉行高水平、高质量、高品位的办刊方针,在办刊中严格执行有关国家标准和规范以及审校制度,编辑人员对稿件的处理精益求精。录用文章学术水平高,实用性强,栏目内容丰富,版面设计合理,图表制作精确,印刷装帧精良,深受法医学界专业人员、高校师生及司法鉴定领域中相关人员的欢迎和认可。为促进法医学学科发展、提高本学科的科研和检案水平以及法医学人才培养作出了重要贡献。
本刊自1997年被美国生物医学文献资料数据库MEDLINE收录,是中国第一也是目前唯一一本进入该数据库的法医学类期刊。自1999年起陆续被《万方数据》、《中国学术期刊(光盘版)》、《中国学术期刊综合评价数据库》统计源期刊、《中国期刊全文数据库》、《中国核心期刊(遴选)数据库》等全文收录;被全国医学综合性检索工具《中文科技资料目录-医药卫生》列为核心期刊收录;获首届《CAJ-CD规范》执行优秀期刊奖。2008年起本刊被确定为荷兰医学文摘(EMBASE)数据库收录期刊和中国《全国报刊索引》核心期刊。2009年被“中国科技论文统计源期刊”(中国科技核心期刊)收录。2011年被中国科学引文数据库(CSCD)收录。2012年被Elsevier公司二次文献数据库(Scopus)收录。2013年 超星数字期刊。2015年 第四届《中国学术期刊评价研究报告(武大版)(2015-2016)》中,被评为“RCCSE中国核心学术期刊(A)”。2016年4月《法医学杂志》被中国社会科学院中国社会科学评价中心《中国人文社会科学期刊评价报告(AMI)》的引文数据库收录为来源刊;10月,获准加入WHO西太平洋区医学索引(The Western Pacific Region Index Medicus, WPRIM)。
根据期刊引证报告最新统计,《法医学杂志》影响因子逐年上升,目前在法医学类期刊中,其影响因子名列榜首。
顶级期刊投稿的三大隐形雷区
时间:2025-08-05 16:27:00
在学术出版的竞技场中,顶级期刊的拒稿率常超过90%,许多研究者耗费数月心血的研究成果,往往因踩中期刊"隐形雷区"而功亏一篑。这些被编辑团队讳莫如深的细节标准,实则构成了决定论文生死的分水岭。
格式禁忌:期刊的第一道绞索
当编辑收到一份连基本格式要求都未满足的稿件时,其反应堪比餐厅收到未剥壳的龙虾——再珍贵的食材也难以下咽。具体表现为:参考文献格式混乱如"打翻的积木",图表与文字说明分离似"失散的母子",或是投稿文件缺失关键要素如同"缺页的合同"。更致命的是,超过85%的编辑会因格式问题直接拒稿,根本不会进入学术评审阶段。曾有诺贝尔奖得主在访谈中透露,其团队每篇论文发表前需完成47项格式校验,这个细节或许比研究本身更能解释其高产之谜。
图表自杀行为:数据坟墓的六种修法
审稿人评估图表的时间通常不超过90秒,这比 TikTok 视频的完播率考核更残酷。三类致命错误尤其突出:
1.数据呈现性自杀:将误差棒画成装饰线条,或让显著性标记玩起"躲猫猫",这类图表就像用马赛克拼贴的体检报告,让审稿人瞬间失去诊断兴趣
2.信息过载型窒息:当折线图变成"毛线团",热力图沦为"抽象画",其效果堪比在电梯里用rap汇报脑外科手术方案
3.技术性犯规:分辨率不足的显微照片如同"雾中看花",未标注比例的示意图好比"没有刻度的尺子",这些细节会让最严谨的数据瞬间沦为废片
某顶刊副主编私下坦言:“我们销毁的论文中,23%其实拥有突破性发现,只是这些发现被锁在了无法破译的图表密码里。”
结论表述红线:逻辑断头台上的五把铡刀
当讨论部分出现这些症状,相当于在审稿人面前表演学术蹦极:
过度延伸:将细胞实验结论直接外推到临床治疗,如同用玩具车碰撞测试论证航天安全
证据链断裂:讨论与结果章节出现"记忆偏差",好比用菜谱解释核反应堆原理
语言性窒息:过度使用被动语态和嵌套从句,制造出堪比法律文书的阅读障碍,这类论文往往被批注"需要密码学家协助解读"
选择性失明:对矛盾数据视而不见,如同天气预报只报晴天
创新性通胀:将技术改良包装成范式革命,这种"学术标题党"会触发编辑的欺诈警报
某CNS期刊的统计显示,在直接拒稿案例中,41%源于结论表述的逻辑硬伤,远超方法缺陷的比例。这些被枪毙的稿件中,不乏解决领域痛点的优质研究,却因表述方式触犯学术传播的"潜规则"而黯然退场。